Advertisement

Homöostat und Cyborg. Zum Verhältnis von Selbstorganisationsforschung und der frühen Biokybernetik

  • Jan MüggenburgEmail author
Chapter
  • 14 Downloads
Part of the Technikzukünfte, Wissenschaft und Gesellschaft / Futures of Technology, Science and Society book series (TEWG)

Zusammenfassung

Der Beitrag befasst sich mit der Geschichte der Selbstorganisationsforschung innerhalb der US-amerikanischen Kybernetik und diskutiert deren Bedeutung für die Formulierung eines biokybernetischen Forschungsprogramms durch den Ingenieur Manfred E. Clynes. Im Anschluss an einen Überblick über die Geschichte des Begriffs ‚Selbstorganisation‘ und dessen wissenschaftshistorischen Kontext wird mit dem britischen Kybernetiker Ross Ashby eine zentrale Figur der Selbstorganisationsforschung der 1940er bis 1960er Jahre vorgestellt. Im Rahmen einer Gegenüberstellung seines Homöostaten mit der Cyborg-Studie von Clynes und Kline soll das Verhältnis von Kybernetik und Biokybernetik näher beleuchtet werden.

Schlüsselwörter

Kybernetik Selbstorganisation Maschinenmodelle Cyborg Ross Ashby Manfred Clynes 

Literatur

  1. Abraham, T. (2016). Rebel genius. Warren S. McCullochs transdisciplinary life in science. Cambridge: MIT Press.CrossRefGoogle Scholar
  2. Asaro, P. (2008). From mechanisms of adaptation to intelligence amplifiers: The philosophy of W. Ross Ashby. In P. Husbands, O. Holland, & M. Wheeler (Hrsg.), The mechanical mind in history (S. 149–184). Cambridge: MIT Press.CrossRefGoogle Scholar
  3. Ashby, W. R. (1940). Adaptiveness and equilibrium. Journal of Mental Science, 86(5), 478–483.CrossRefGoogle Scholar
  4. Ashby, W. R. (1945). The physical origin of adaptation by trial and error. Journal of General Psychology, 32(1), 13–25.CrossRefGoogle Scholar
  5. Ashby, W. R. (1947). The principles of the self-organizing dynamic system. Journal of General Psychology, 37(1), 125–128.CrossRefGoogle Scholar
  6. Ashby, W. R. (1948). Design for a brain. Electronic Engineering, 20, 379–383.Google Scholar
  7. Ashby, W. R. (1962). Simulation of a brain. In H. Borko (Hrsg.), Computer applications in the behavioral sciences (S. 452–467). Englewood Cliffs: Prentice Hall.Google Scholar
  8. Clynes, M. E. (1961). Unidirectional rate sensitivity: A biocybernetics law of reflex and humoral systems as physiologic channels of control and communication. Annals of the New York Academy of Sciences, 92, 946–969.CrossRefGoogle Scholar
  9. Clynes, M. E., & Kline, N. S. (1960). Cyborgs and space. Astronautics, 5(9), 26–27, 74–76.Google Scholar
  10. Farley, B. G., & Wesley, C. A. (1954). Simulation of self-organizing systems by digital computer. Transactions of the IRE Professional Group on Information Theory, 4(4), 76–84.CrossRefGoogle Scholar
  11. Flaherty, B. E. (Hrsg.). (1961). Psychophysiological aspects of space flight. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  12. Galison, P. (2001). Die Ontologie des Feindes: Norbert Wiener und die Vision der Kybernetik. In M. Hagner (Hrsg.), Ansichten der Wissenschaftsgeschichte (S. 433–488). Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  13. Gray, C. H. (1995). An interview with Manfred Clynes. In C. H. Gray (Hrsg.), The Cyborg handbook (S. 43–53). New York: Routledge.Google Scholar
  14. Halacy, D. S. (1965). Cyborg. Evolution of the superman. New York: Harper & Row.Google Scholar
  15. Harrasser, K. (2015). Die Cyborg. In A. Frei & H. Mangold (Hrsg.), Das Personal der Postmoderne. Inventur einer Epoche (S. 81–103). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  16. Harrington, A. (2002). Die Suche nach Ganzheit. Die Geschichte biologisch-psychologischer Ganzheitslehren, vom Kaiserreich bis zur New Age-Bewegung. Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  17. Hayles, K. (1999). How we became posthuman Virtual bodies in cybernetics, literature, and informatics. Chicago: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  18. Heims, S. J. (1991). Constructing a social science for postwar America. The Cybernetics group. Cambridge Mass.: MIT Press.Google Scholar
  19. Kant, I. (2014). Kritik der Urteilskraft (8. Aufl.). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. (Erstveröffentlichung 1790).Google Scholar
  20. Keller, E. F. (2002). Making sense of life. Explaining biology and development with models, metaphors and machines. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  21. Keller, E. F. (2008). Organisms, machines, and thunderstorms: A history of self-organization, part one. Historical Studies in the Natural Sciences, 38(1), 45–75.CrossRefGoogle Scholar
  22. Lenoir, T. (1982). The strategy of life. Teleology and mechanics in nineteenth century German biology. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  23. Kline, R. (2009). Where are the cyborgs in cybernetics? Social Studies of Science, 39(3), 331–362.CrossRefGoogle Scholar
  24. Kline, R. (2015). The cybernetic moment. Baltimore: John Hopkins University Press.Google Scholar
  25. Meyer, U. (2004). Die Kontroverse um Neuronale Netze. Zur sozialen Aushandlung der wissenschaftlichen Relevanz eines Forschungsansatzes. Wiesbaden: DUV.CrossRefGoogle Scholar
  26. Müggenburg, J. (2018). Lebhafte Artefakte. Heinz von Foerster und die Maschinen des Biological Computer Laboratory. Göttingen: Wallstein (Konstanz University Press).Google Scholar
  27. Müggenburg, J., & Pias, C. (2013). Blöde Sklaven oder lebhafte Artefakte? Eine Debatte der 1960er. In H. Bublitz, I. Kaldrack, T. Röhle, & M. Zeman (Hrsg.), Automatismen – Selbst-Technologien (S. 45–69). München: Fink.Google Scholar
  28. Paslack, R. (1991). Urgeschichte der Selbstorganisation. Zur Archäologie eines wissenschaftlichen Paradigmas. Braunschweig: Vieweg.CrossRefGoogle Scholar
  29. Pickering, A. (2010). The cybernetic brain. Chicago: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  30. Rosenblueth, A., Wiener, N., & Bigelow, J. (2004). Behavior, purpose and teleology. In C. Pias (Hrsg.), Die Macy-Konferenzen 1946–1953 (Vol. II, S. 327–332), Essay und Dokumente. Berlin: diaphanes. (Erstveröffentlichung 1943).Google Scholar
  31. Schrödinger, E. (2011). Was ist Leben? – Die lebende Zelle mit den Augen eines Physikers betrachten (11. Aufl.). München: Piper. (Erstveröffentlichung 1945).Google Scholar
  32. Tanner, J. (1998). Weisheit des Körpers und soziale Homöostase. In P. Sarasin & J. Tanner (Hrsg.), Physiologie und industrielle Gesellschaft. Studien zur Verwissenschaftlichung des Körpers im 19. und 20. Jahrhundert (S. 129–169). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  33. v Foester, H., & Zopf, G. W. (Hrsg.). (1962). Principles of self-organization. Transactions of the University of Illinois Symposium on Self-Organization. Robert Allerton Park, 8 and 9 June 1961. Oxford: Pergamon Press.Google Scholar
  34. Wiener, N. (1950). Cybernetics. Or control and communication in the animal and the machine. New York (The Technology Press): Wiley. (Erstveröffentlichung 1948).Google Scholar
  35. Wiener, N. (1953). The concept of homeostasis in medicine. Transactions and Studies of the College of Physicians or Philadelphia, 20, 87–93.Google Scholar
  36. Wiener, N. (1963). Kybernetik. Regelung und Nachrichtenübertragung im Lebewesen und in der Maschine. Düsseldorf: Econ Verlag. (Erstveröffentlichung 1948).Google Scholar
  37. Yovits, M. C., Cameron, S., & Goldstein, G. D. (Hrsg.). (1960). Self-organizing systems. Proceedings of an interdisciplinary conference 5 and 6 May, 1959. Oxford: Pergamon Press.Google Scholar
  38. Yovits, M. C., Jacobi, G. T., & Goldstein, G. D. (Hrsg.). (1962). Self-organizing systems. Washington: Spartan Books.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Kultur und Ästhetik Digitaler MedienLeuphana Universität LüneburgLüneburgDeutschland

Personalised recommendations